Por Eduardo Rivas
Días atrás se anunciaba que, como parte del ‘Plan de Mejora de Caminos Rurales’, y por gestión del municipio de Zárate y de la Delegación limeña se llevará a cabo la mejora del camino 038.
Esta obra, que se financia con un subsidio otorgado por el Ministerio de Desarrollo Agrario provincial al Municipio, se fundamenta en que en el lugar se encuentra ‘un establecimiento educativo rural’, la Escuela N° 20, y ‘en temporada de lluvia el anegamiento de la arteria hace imposible la asistencia a clases, ya que ni profesores ni alumnos pueden acceder a dicho establecimiento’.
Esta información, que está rubricada por el Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro, consta en la Resolución 179/2020 del Ministerio de Desarrollo Agrario promulgada el último día del año pasado, el mismo que el Municipio declaró asueto y para la titular de la UFIyJ N° 1 Campana, Mabel Amoretti, es día feriado. Queda demostrado entonces, que el planteo que hiciéramos en el Proceso PP-18-00-005282-20/00 era correcto, y su argumento inexacto al igual que lo que posteriormente mencionara el Fiscal José Luis Castaño.
Lo que no menciona Cáffaro es que las mejoras en este camino, curiosamente, también son de mucha utilidad para los clubes de chacras El Aduar y Chacras del Paraná. Una vez más el Estado, con mucho dinero de todos y bajo una causa ‘noble’ se encuentra solucionando el problema de pocos.
Pero no es la única curiosidad de la norma publicada en el Boletín Oficial el 1 de febrero de este año. Así supimos que la distancia a mejorar son apenas 4.126 metros de los 507 kilómetros de caminos rurales que el gobierno municipal dice que existen en el Distrito, aunque el Intendente firmara en el proyecto de que se trata de 4.160 metros o que el plazo para la realización de la obra son 90 días hábiles, no 90 días como se menciona en el cartel de publicidad que ya han colocado.
El Convenio firmado el pasado 30 de diciembre entre el Intendente y el Ministro de Desarrollo Agrario dispone que el Ministerio aporta ‘la suma de hasta pesos cinco millones doscientos sesenta y cinco mil seiscientos pesos ($5.265.600) con carácter de subsidio’, pero lo llamativo del caso es que en el Anexo II se menciona que el monto total del subproyecto es de $5.235.600, ¿A qué se deberá la diferencia que ni el Intendente ni el Ministro registraron?
Situación más que llamativa, porque el Intendente en el ‘Formulario Proyecto Caminos Rurales’ que forma parte del Convenio como Anexo 1 desagrega que el costo de materiales es de $483.000 de tosca, $2.613.600 de piedra y $2.139.00 de estabilizante… lo que da un total de $5.235.600, aunque el Intendente firme que suman $5.265.600.
Y más llamativo es el programa de desembolsos de dinero que plantea el Intendente.
Es preocupante los cálculos que hace el intendente como Maestro Mayor de Obras y los responsables máximos de las finanzas y obras públicas municipales, ya que en este esquema también hay errores de cálculos.
Para el Intendente es lo mismo sumar $112.700, $609.840 y $499.100 que $172.700, $609.840 y $499.100… el copiar y pegar eterno una vez más pasa factura. Y además si uno suma los números totales que avala el Intendente da $5.235.370, y si suma los parciales da $5.355.370.
¿Qué control hay en lo que firman los funcionarios? ¿Alguien lee algo? Cambalache (todo es igual, nada es mejor).
El próximo miércoles se realizará la apertura de las propuestas para la Licitación Pública N° 86/2021 – “ESTABILIZACION DEL CAMINO 038-01 – TRAMO: ESTACION LIMA (ZARATE) – LIMITE PARTIDO DE BARADERO, LONGITUD: 16 KM – PARTIDO DE ZARATE” que incluye el tramo que ahora se mejorará. ¿Harán dos veces el mismo tramo? Llamativo. Sospechoso. Encima esta licitación propone un mejorado un 50% más grueso que el que se anunció para los primeros 4 kilómetros, y 1 metro menos ancho.
Demasiadas cosas opacas en algo que debiera ser sumamente transparente.
¿Dará las explicaciones del caso Jorge Mangiantini, que según el Intendente Municipal es el responsable de la obra? ¿Las dará el propio Intendente Osvaldo Cáffaro? ¿Las pedirán los concejales que son los responsables de controlar el accionar del Departamento Ejecutivo municipal? ¿Las pedirán los legisladores provinciales que son los responsables de controlar el accionar del Departamento Ejecutivo provincial?
¿A alguien les interesará hacer las cosas bien?
